Наука про харчування

 

М’ясо викликає рак чи ні? Можна дорослим пити молоко або не можна? Знежирені продукти – суцільна користь чи втілене зло? Дослідження говорять то одне, то інше. І ось вчені самі розповіли, чому в науці про харчування твориться такий бардак.

Наука про харчування: чому вірити і чому немає

Stock-Asso / shutterstock.com

Колись давно вивчення харчування було простою справою. У 1747 році шотландський доктор Джеймс Лінд (James Lind) вирішив дізнатися, чому так багато матросів хворіють на цингу – хворобою, яка призводить до виснаження і анемії, кровоточивості ясен і випадання зубів. Так що Лінд влаштував перший клінічний дослідження 12 пацієнтів з цингою.

Матросів розділили на шість груп, у кожній було різне лікування. Люди, які вживали лимони та апельсини, в результаті одужали. Незаперечний результат, який виявив причину хвороби, тобто брак вітаміну С .

Приблизно так вирішували проблеми харчування в доіндустріальну епоху.Багато знакові для того часу хвороби, такі як пелагра, цинга, анемія, ендемічний зоб, з’являлися в результаті нестачі в їжі того чи іншого елемента.Лікарі висували гіпотези і ставили експерименти, поки досвідченим шляхом не знаходили відсутню частину пазла в раціоні.

На жаль, тепер вивчати повноцінне харчування не так легко. Протягом XX століття медицина навчилася справлятися з більшістю захворювань, викликаних незбалансованим раціоном. У розвинених країнах для більшості жителів це вже не проблема.

Сьогодні найбільшою проблемою стало переїдання. Люди споживають занадто багато калорій і низькоякісної їжі, що призводить до хронічних хвороб, таким як рак, ожиріння, діабет або хвороби серцево-судинної системи.

На відміну від цинги, з цими хворобами так просто не розправитися. Вони не з’являються гостро за одну ніч, а розвиваються роками. І покупкою ящика апельсинів від них не відбутися. Потрібно вивчити всю дієту і спосіб життя пацієнта, щоб відсіяти все чинники ризику, що призводять до захворювання.

Так наука про харчування стала неточною і заплутаною. З’явилося море суперечать один одному досліджень, в яких легко виявляється маса неточностей і обмежень. Безлад в цій галузі призводить до того, що поради про харчування тільки збивають з пантелику. Вчені ніяк не можуть домовитися, захищають помідори від раку або провокують його, корисно чи шкідливо червоне вино і так далі. Тому і журналісти, які пишуть про харчування, часто сідають в калюжу, описуючи чергову доповідь.

Щоб приблизно представляти, як важко вивчати харчування, Джулія Беллуз (Julia Belluz) опитала вісім дослідників. І ось що вони розповіли.

Для пошуку відповідей на загальні питання харчування проводити рандомізоване дослідження безглуздо

Золотий стандарт доказової медицини – рандомізоване контрольоване дослідження. Вчені набирають тестованих, а потім у випадковому порядку розподіляють їх на дві групи. Одна отримує ліки, інша – плацебо.

Сенс в тому, що через випадкової вибірки єдиним значущим відмінністю між групами стає прийом препарату. І якщо результати досліджень розрізняються, робиться висновок, що причина в ліках (якраз так Лінд обчислив, що фрукти виліковують цингу).

Справа в тому, що для більшості найважливіших питань про харчування такий підхід не працює. Занадто складно призначити кільком групам різні дієти , які будуть строго дотримуватися протягом тривалого часу, щоб визначити, яка їжа впливає на яку хворобу.

В ідеальному світі я б взяв для дослідження 1 000 новонароджених немовлят, розділив їх на дві групи. Щоб одну групу годувати тільки свіжими фруктами і овочами до кінця життя, а іншу – беконом і смаженою куркою. І потім виміряв б, в якій групі частіше хворіли на рак, серцеві недуги, хто б раніше старів і вмирав, хто був би розумніший і так далі. Але довелося б тримати їх усіх в тюрмі, бо немає іншого способу змусити 500 конкретних осіб не пробувати нічого, крім овочів і фруктів.

Бен Голдакр (Ben Goldacre), фізіолог і епідеміолог

Чудово, що вчені не можуть брати під варту людей і насильно тримати їх на дієті. Але це означає, що існуючі клінічні дослідження засмічені і недостовірні.

Візьмемо, наприклад, одне з найдорожчих і масштабних досліджень журналу Women’s Health Initiative. Жінок розділили на дві групи, одна з яких дотримувалася звичайної дієти, а інша – дієти з низьким вмістом жирів.Передбачалося, що так випробовувані будуть харчуватися кілька років.

В чому проблема? Коли дослідники зібрали дані, виявилося, що ніхто не виконував рекомендацій. І обидві групи в кінцевому підсумку харчувалися однаково.

Мільярди були витрачені даремно, а гіпотеза так і не була перевірена.

Уолтер Уіллет (Walter Willett), фізіолог, нутриционист з Гарвардського університету

Суворі рандомізовані плацебо-контрольовані дослідження можна проводити протягом короткого часу. Деякі дослідження харчових добавок дозволяють організувати проживання випробовуваних в лабораторії протягом декількох днів або тижнів і контролювати все, що вони їдять.

Але такі дослідження не можуть сказати нічого про ефекти довготривалих дієт, яких можна дотримуватися десятиліттями. Все, що ми можемо дізнатися, – коливання рівня холестерину в крові, наприклад. Дослідники роблять тільки припущення про те, що в довгостроковій перспективі щось відіб’ється на здоров’ї.

Дослідникам доводиться спиратися на дані спостережень, в яких повно невідомих змінних

Замість рандомізованих досліджень вченим доводиться користуватися данимидосліджень обсервацій . Вони проводяться роками, в них бере участь величезна кількість людей, які вже харчуються так, як потрібно дослідникам.Періодично серед них проводяться перевірки, щоб виявити, наприклад, розвиток онкологічних захворювань або хвороб серцево-судинної системи.

Так вчені дізнаються про небезпеку паління або про користь фізкультури.Але через відсутність контролю, як в експериментах, цим дослідженням бракує точності.

Припустимо, ви збираєтеся порівняти людей, які протягом десятиліть вживають багато червоного м’яса, і людей, які вважають за краще рибу . Перша заковика в тому, що ці дві групи можуть різнитися і за іншими параметрами. Їх навіть ніхто не розподіляв у випадковому порядку. Може бути, у любителів риби дохід вище або освіту краще, може, вони більше стежать за собою. І саме якийсь із цих факторів вплине на результати. А може, любителі м’яса частіше курять.

Дослідники можуть спробувати контролювати ці супутні фактори, але відстежити їх все нереально.

Багато досліджень раціону покладаються на опитування

Багато обсерваційні (і не тільки) дослідження покладаються на дані опитувань.Вчені не можуть стояти десятиліттями за плечем у кожної людини і стежити, що він їсть. Доводиться питати.

З’являється очевидна проблема. Ви пам’ятаєте, що вчора їли на обід?Покришити горіхи в салат? А потім чомусь перекусили? І скільки в грамах ви з’їли за цей тиждень чіпсів?

Швидше за все, з потрібною точністю ви не зможете відповісти на ці питання.Але величезна кількість досліджень використовує такі дані: люди самі розповідають, що запам’ятали.

Коли дослідники вирішили перевірити ці методи оцінки харчування, засновані на спогадах, для журналу Mayo Clinic Proceedings , виявили, що дані «в корені невірні і безнадійно зіпсовані». Розглянувши майже 40-річне національне дослідження стану здоров’я і харчування населення, яке грунтувалося на самостійних звітах про раціоні, вчені зробили висновок, що заявлена ​​кількість калорій, про який говорили 67% жінок, не може фізіологічно відповідати об’єктивним даними про їх індексі маси тіла.

Може, це сталося через те, що всі брешуть і дають ті відповіді, які схвалить громадську думку. А може, пам’ять підводить. Якою б не була причина, дослідникам від цього не легше. Довелося створювати протоколи, які враховують деякі помилки.

Мені потрібна камера, шлункові і кишкові імпланти, а також прилад в туалеті, який буде збирати всі ваші виділення, моментально їх обробляти і відправляти інформацію про їх повному складі.

Крістофер Гарднер (Christopher Gardner)

Крістофер Гарднер, дослідник зі Стенфорда, каже, що в деяких дослідженнях він забезпечує учасників харчуванням. Або привертає дієтологів, які детально стежать за раціоном випробовуваних, перевіряючи їх вага і стан здоров’я, щоб підтвердити чистоту експерименту. Він вираховує похибка, яку можна буде мати на увазі при аналізі інших результатів.

Але дослідники мріють про більш досконалі інструментах, таких як датчики, які фіксують жувальні і ковтальні руху. Або трекери, які будуть відображати рух руки від тарілки до рота.

Всі різні. І люди, і продукти

Ніби мало було проблем з точністю даних … Вчені дізналися, що різні тіла по-різному реагують на одну і ту ж їжу. Це ще один фактор, що ускладнює вивчення впливу раціону на здоров’я.

У недавньому дослідженні, опублікованому в журналі Cell , ізраїльські вчені спостерігали за 800 учасниками протягом тижня, постійно збираючи дані про рівень цукру в крові, щоб зрозуміти, який відгук в організмах викликає одна і та ж їжа. Реакція кожної людини була індивідуальною, це дозволило припустити, що універсальні рекомендації по складу раціону приносять обмежену користь.

Ясно, що вплив харчування на здоров’я не можна розглядати тільки з точки зору того, що людина вживає. Багато що залежить від того, як нутрієнти та інші біоактивні компоненти їжі взаємодіють з генами і мікрофлорою кишечника кожного індивідуума.

Рафаель Перес-Ескамілла (Rafael Perez-Escamilla), професор епідеміології та громадського здоров’я Єльського університету

Ускладнимо проблему. Продукти харчування, які здаються однаковими, насправді розрізняються за складом поживних речовин. Місцева морква, вирощена на фермі, буде містити більше корисних речовин, ніж морква масового виробництва, яка лежить на полицях супермаркетів. Гамбургер з забігайлівки буде містити більше жиру і цукру в порівнянні з домашнім . Навіть якщо люди і будуть повідомляти, що саме вони їли, то різниця в складі продуктів все одно буде впливати на результат.

Є ще й проблема заміни їжі. Коли ви починаєте вживати один продукт у великих кількостях, вам доведеться обмежити вживання чогось іншого. Так що якщо людина вирішує дотримуватися дієти, багатої, наприклад, бобовими, то він, швидше за все, буде їсти менше червоного м’яса і птиці. Постає питання, а що ж вплинуло на результати більше: боби або відмова від м’яса?

Остання проблема яскраво ілюструється дослідженнями входить в раціон жиру.Коли вчені розглядали групу людей, що сиділи на дієті з низьким вмістом жиру, то виявили, що багато що залежить від того, чим замінили жирні продукти. Ті, хто замість жирів став вживати цукор або прості вуглеводи, в результаті страждали ожирінням і іншими хворобами в такій же кількості, як і люди, які вживали багато жирів.

Конфлікт інтересів – проблема досліджень харчування

Є ще одна складність. Сьогодні наука про харчуванні не може розраховувати на державне фінансування. При цьому створюється велике поле для спонсорства приватними компаніями. Простіше кажучи, виробники їжі і напоїв оплачують величезна кількість досліджень – іноді результати сумнівні. Та й законодавчо сфера харчування не так жорстко регулюється, як медицина.

Стільки досліджень спонсоруються виробниками, що професіонали і споживачі можуть засумніватися навіть в основних принципах здорового харчування.

Маріон Нестле (Marion Nestle)

Проплачені дослідження схиляються до результатів, які вигідні спонсорам.Наприклад, з 76 спонсорованих досліджень, проведених з березня по жовтень 2015 року, 70 робили висновки , які були потрібні виробникам продуктів.

«В основному незалежні дослідження знаходять зв’язок між солодкими напоями та поганим здоров’ям, а ті, за проведення яких заплатили виробники газованої води, не знаходять», – пише Нестле.

Незважаючи ні на що, наука про харчуванні жива

Складнощі вивчення харчування створюють відчуття, що дізнатися щось однозначне про вплив раціону на здоров’я взагалі нереально. Але це не так.Дослідники роками користуються всіма цими недосконалими інструментами.Повільний і уважний підхід виправдовує себе.

Без цих досліджень ми б ніколи не знали, що нестача фолієвої кислоти протягом вагітності призводить до розвитку вад плоду.Ми б не знали, що трансжири негативно впливають на серце. Ми б не знали, що газована вода у великих кількостях збільшує ризик розвитку діабету і жирової хвороби печінки.

Френк Ху (Frank B. Hu), професор громадського здоров’я та харчування, Гарвардський університет

Дослідники розповіли, як вони визначають, яким даними довіряти. На їхню думку, потрібно оцінювати всі доступні дослідження по одному питанню, а не поодинокі доповіді.

Також вони рекомендують дивитися на різні типи досліджень, які присвячені одному предмету: клінічні дослідження, дані спостережень, лабораторні дослідження. Різні роботи з різними вступними, різними методиками, що призводять до одних і тих же результатів, – це об’єктивно хороший індикатор того, що між дієтою і змінами в організмі є зв’язок.

Потрібно звертати увагу на джерело фінансування дослідження. Незалежні проводяться за власний кошт державних і громадських фондів, вони викликають більше довіри, зокрема тому, що у плану досліджень менше обмежень.

Хороші дослідники ніколи не говорять, що знайшли Суперпіща, і не радять повністю відмовитися від якогось продукту, не роблять сміливих заяв про ефекти від вживання конкретного фрукта або виду м’яса, обмежуючись припущенням, що той чи інший режим харчування може бути корисним.

Ці поради відображають загальну думку групи дослідників, нещодавно обговорили питання харчування і здоров’я. Ось висновки їх зустрічі:

Здоровий режим харчування складається з великої кількості овочів, фруктів, цільного зерна, морепродуктів, бобових, горіхів, низької кількості жиру; також потрібно дотримуватися помірності у вживанні алкоголю, червоного м’яса і перероблених м’ясних продуктів. А ще є трохи менше цукру і обробленого зерна. Не обов’язково повністю відмовлятися від будь-якої групи продуктів або дотримуватися суворого режиму харчування, щоб домогтися позитивного ефекту. Можна комбінувати продукти безліччю способів, роблячи раціон збалансованим. Дієта повинна враховувати індивідуальні потреби, переваги і культурні традиції.

Твердження про те, що капуста або глютен , наприклад, вбивають людство, не можна назвати голосом науки. Тому що, як ми зрозуміли, наука просто не може нічого такого довести.

Джерело

Вам також має сподобатись...

Залишити відповідь